UNICO | OATM - Org. Apoyo FAS

UNICO

4.144 veces

El pasado día 5 de octubre la OATM preguntó al Ministerio de Defensa sobre unas cuantas cuestiones relacionadas con el compromiso único y las sentencias por doble silencio administrativo que estaban siendo publicadas en BOD.

Las preguntas planteadas eran:

1.- El número de instancias tramitadas por MTM de los distintos ejércitos desde el año 2006 solicitando el Compromiso Único en razón a los años de servicio vinculados a las Fuerzas Armadas.

2.- El número de dichas instancias que han conllevado acorde a resolución judicial el reconocimiento de dicho compromiso único por doble silencio administrativo desde el año 2000 y su nombramiento como militar de carrera.

3.- El motivo por el cual el Ministerio de Defensa, no ha presentado recurso ante el Tribunal Supremo ante las resoluciones judiciales de los Tribunales Superiores de Justicia de las distintas Comunidades Autónomas por dichos fallos que condenaban al Ministerio de Defensa a nombrar Militares de Carrera a los MTM temporales que solicitaron el Compromiso Único por vía judicial.

Y la respuesta fue:

“Con fecha 13 de octubre de 2016, se determina que es la Dirección General de Reclutamiento y Enseñanza Militar del Ministerio de Defensa el órgano competente para resolver, fecha a partir de la cual empieza a contar el plazo de un mes previsto en el artículo 20.1 de la Ley 19/2013 de 9 de diciembre para su resolución.

Una vez analizada la solicitud, esta Dirección General de Reclutamiento y Enseñanza Militar resuelve conceder el acceso a la información a que se refiere la solicitud deducida por el consultante.

Como contestación a las cuestiones planteadas, y una vez recabada la información que obra en poder de esta Dirección General, a continuación se informa lo siguiente:

Esta Dirección General, a través de la Subdirección General de Reclutamiento y Orientación Laboral, gestiona y tramita las cuestiones relativas al compromiso único solicitado por los Militares de Tropa y Marinería que participan en las convocatorias correspondientes que regulan este proceso. No obstante, también ha conducido a los solicitantes de MTM que, sin participar en proceso de selección alguno desde principios de 2015, solicita la adquisición de esta condición militar, pendiente de llevar a efecto el acuerdo de la delegación de autoridad para su nombramiento por parte de los Mandos de Personal (MAPER y ALPER), por lo que los datos que se facilitan se corresponden con los que figuran en lo registrado en este Órgano Directivo hasta el día de la fecha.

  1. El número de instancias tramitadas por MTM de los distintos ejércitos desde el año 2006 solicitando el Compromiso Único en razón a los años de servicio vinculados a las Fuerzas Armadas.
    • tsjm00
  2. El número de dichas instancias que han conllevado acorde a resolución judicial el reconocimiento de dicho compromiso único por doble silencio administrativo desde el año 2000 y su nombramiento como militar de carrera.”
    • tsjm01
  3. El motivo por el cual el Ministerio de Defensa, no ha presentado recurso ante el Tribunal Supremo ante las resoluciones judiciales de los Tribunales Superiores de Justicia de las distintas Comunidades Autónomas por dichos fallos que condenaban al Ministerio de Defensa a nombrar Militares de Carrera a los MTM temporales que solicitaron el Compromiso Único por vía judicial.”

Dada la naturaleza jurídica de la cuestión planteada, por parte de esta Dirección General se solicitó informe a la Subdirección General de Recursos e Información  Administrativa de este Departamento, cuyo tenor literal se transcribe a continuación:

“A este respecto debe destacarse, en primer lugar, que, salvo error, sólo la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Murcia viene dictando resoluciones judiciales favorables a los recurrentes en esta materia, reconociéndoles el derecho a obtener un compromiso único de carácter permanente en las Fuerzas Armadas hasta la edad de retiro. No obstante, lo cierto es que efectúa tal pronunciamiento sin entrar en el examen jurídico del asunto, fundamentando su decisión, únicamente, al entender que se produjo el silencio administrativo ante la petición del actor y que los efectos de dicho silencio son positivos.

Así las cosas, al considerar esta Subdirección General que la doctrina mantenida por la indicada Sala en esta materia concreta era errónea, se solicitó a la Abogacía del Estado en el referido Tribunal que preparara la interposición de recurso de casación contra tales pronunciamientos judiciales.

Sin embargo, anunciada la referida interposición, la Sala sentenciadora acordó la inadmisión de dicha impugnación, al entender que “la cuestión debatida es de personal pero no afecta al nacimiento de la relación de servicios de funcionario de carrera” (el primer auto en este sentido fue de fecha 9 de febrero de 2016).

Ante tal pronunciamiento, por la Abogacía del Estado se presentó recurso de queja ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, la cual, no obstante, en auto de 7 de julio de 2016, resolvió desestimar el recurso formulado.

Entiende la Sala que “ostentando O.. .. . la condición de militar profesional de tropa y marinería, de carácter temporal, no teniendo, en consecuencia, condición de funcionario de carrera, y no versando la pretensión discutida sobre el nacimiento de la condición de militar de carrera – únicamente reservada, desde la entrada en vigor de la Ley 39/2007, a /os casos de acceso por los militares de tropa y marinería a una relación de servicios de carácter permanente – estamos ante un supuesto no susceptible de recurso de casación, conforme dispone el artículo 86. 2. a) de la Ley de la Jurisdicción“.

No obstante, consta que en fecha 23 de septiembre pasado la Abogacía del Estado en Murcia ha vuelto a interponer recurso de queja contra un auto del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, de 15 del mismo mes de septiembre, que acordó nuevamente no haber lugar a tener por preparado recurso de casación contra una sentencia del mismo tenor.

De otra parte, y como al principio se dijo, no consta otros pronunciamientos judiciales del mismo sentido en otros tribunales, siendo así que, al contrario, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en sentencias de 23 y 28 de junio de 2016, ha desestimado sendas pretensiones idénticas a las planteadas en Murcia.

En definitiva, el enunciado del punto tercero del escrito que se analiza no se ajusta del todo a la realidad, siendo así que por parte de este Ministerio se han ejercido todas /as acciones legales posibles tendentes a la impugnación ante el Tribunal Supremo de este tipo pronunciamientos del Tribunal Superior de Justicia de Murcia.””

No podemos ofreceros el documento original, ya que desde el Ministerio de Defensa se nos ha indicado que las firmas de los cargos públicos están sujetas a la LOPD y por dicho motivo transcribimos los textos, sin posibilidad de exponer el oficio original, cosa que realizábamos anteriormente porque alterar el documento original ocultando la firma del cargo público como se nos indicaba representaba para nosotros el delito de “falsedad documental“, por lo que hemos preferido eliminar dichos documentos originales oficiales remitidos y cuando ello no ha sido posible, hemos omitido todo un folio por lo que hemos revisado todas nuestras noticias anteriores para dar cumplimiento a lo indicado desde dicho Ministerio de Defensa hasta que nuestro despacho de abogados Aestimatio, se pronuncie al respecto.

Os exponemos las sentencias de las que tenemos conocimiento hasta el momento que hayan derivado en adquisición de la condición de Militar de Carrera por solicitud de Compromiso Único y sentencia en firme por Doble Silencio Administrativo. Creemos que los datos de la pregunta 2 facilitados difieren de las sentencias que os exponemos y que a buen seguro continuarán ampliándose en el tiempo.

  1. 2001: Sentencia TSJM numero 262/2001
  2. 2001: Sentencia TSJM numero 263/2001
  3. 2001: Sentencia TSJM numero 268/2001
  4. 2001: Sentencia TSJM numero 300/2001
  5. 2001: Sentencia TSJM numero 301/2001
  6. 2001: Sentencia TSJM numero 490/2001
  7. 2001: Sentencia TSJM numero 629/2001
  8. 2001: Sentencia TSJM numero 636/2001
  9. 2001: Sentencia TSJM numero 714/2001
  10. 2002: Resolución 454/01538/02, de fecha 17 de enero
  11. 2002: Resolución 454/02865/02, de fecha 08 de febrero
  12. 2002: Resolución 454/03871/02, de fecha 28 de febrero
  13. 2002: Resolución 454/01082/02, de fecha 26 de diciembre
  14. 2006: Resolución 454/10258/06, de fecha 13 de julio
  15. 2011: Resolución 452/05079/11, de fecha 24 de marzo
  16. 2014: Resolución 452/13607 /14, de fecha 13 de octubre
  17. 2016: Resolución 452/14558/16, de fecha 14 de octubre
  18. 2016: Resolución 452/06778/16, de 17 de mayo
  19. 2016: Resolución 452/15937/16, de fecha 11 de noviembre
  20. 2016: Resolución 452/15938/16, de fecha 11 de noviembre
  21. 2016: Resolución 452/15997/16, de fecha 14 de noviembre
  22. 2016: Resolución 452/15998/16, de fecha 14 de noviembre
  23. 2016: Resolución 452/16242/16, de fecha 17 de noviembre
  24. 2016: Resolución 452/18309/16, de fecha 28 de diciembre
  25. 2017: Resolución 452/01130/17, de fecha 26 de enero

En anteriores informes jurídicos el Asesor Jurídico General de la Defensa indicó lo siguiente respecto a este tipo de fallos judiciales “La Sentencia de que se trata parte de considerar que cualquier petición del administrado da lugar o debe dar lugar a un procedimiento iniciado a solicitud del interesado de modo que si no se contesta por la Administración en el plazo máximo establecido para resolver, debe considerarse estimada por silencio en aplicación del artículo 43.2 de la Ley 30/1992.

Llevado al extremo dicho razonamiento surgiría un escenario de peticiones indiscriminadas a la Administración Militar en materias como evaluaciones, ascensos, destinos. recompensas y situaciones que, por el mero hecho del transcurso del tiempo, habrían de ser necesariamente estimadas, cuando, como refiere la Sentencia de 27 de febrero de 2007, del Pleno de la Sala Tercera, de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, “en la mente del legislador estaba el aplicar el régimen de silencio positivo no a cualquier pretensión, por descabellada que fuera, sino a una petición que tuviera entidad suficiente para ser considerada integrante de un determinado procedimiento administrativo·:

Afirma el Alto Tribunal en dicha sentencia que “la LPAC establece como regla el silencio positivo, pero parte de que esa ficción legal se aplica a ascensos, destinos y situaciones, responde a la obligación de satisfacer las necesidades del planeamiento de la defensa, correspondiendo específicamente al Ministro de Defensa con tal finalidad y en lo que aquí importa, fijar las plantillas cuatrienales de militares de tropa y marinería en servicio activo, diferenciando militares de carrera y los que mantienen una relación de servicios de carácter temporal, para los diferentes empleos de cada escala y, en su caso, especialidad (artículo 16.4 de la Ley de la Carrera Militar) pues, en definitiva, constituyen la base de la estructura orgánica y operativa de las Fuerzas Armadas (artículo 20.5 de la Ley de la Carrera Militar). Toda esa previsión y planeamiento puede verse modificada e incluso frustrada si lejos de seguirse los procedimientos legal y reglamentariamente establecidos para que los militares de tropa y marinería adquieran la condición de militares de carrera (“sólo podrán acceder a dicha condición en la forma que se especifica en esta ley”, reza el artículo 3.4 de la Ley de la Carrera Militar), se alcanza la misma por la simple petición del interesado y la aplicación de las reglas generales del silencio administrativo, obviando las específicas contenidas en el art. 141 .3 de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre , de la Carrera Militar.

9.498 veces

Acorde a nuestra función de informar a nuestros asociados y al resto de militares que puedan precisar asesoramiento o consejo y para evitar el lucro de “desaprensivos” que tan solo persiguen el enriquecimiento personal, os exponemos la instancia que ha logrado mediante abundantes sentencias judiciales que numerosos militares hayan alcanzado la permanencia por “doble silencio administrativo” (que el Ejercito/Armada no responda ni a la instancia, ni al recurso de alzada transcurrido 1 año), por ello la exponemos públicamente y disponemos igualmente del recurso de alzada correspondiente que nos ha sido cedido por uno de los demandantes. Aunque esta ONG militar no gusta de los procedimientos que hayan propiciado el enriquecimiento de terceros, gusta aun menos las malas practicas de la AGE en el cumplimiento de la Ley 30/1992 , por lo que exponemos la instancia y ANIMAMOS a todo aquel que quiera luchar por sus derechos laborales a tramitarla gratuitamente y sin coste alguno. Aunque para tener acceso a la misma será requisito ser asociado gratuito de la OATM aquí. En rojo lo que cada cual deba rellenar de sus datos personales. La instancia deberá ser cursada por conducto reglamentario en su unidad y quedarse el interesado con una copia de la misma sellada con el dia que tuvo entrada, 6 meses y 1 dia despues podrá elevar el recurso de alzada. Debemos igualmente recordar que la instancia esta basada en la Ley 30/1992, al igual que las sentencias judiciales que han dado pie a los fallos favorables al compromiso unico por lo que la entrada en vigor de la nueva ley de procedimiento administrativo el dia 2 de octubre de 2016, deja sin efecto esta instancia y las sentencias en las que se basaron los fallos judiciales.

AL EXCMO. SR. __(GENERAL/ALMIRANTE)___ JEFE DEL ESTADO MAYOR DEL/ LA __(EJERCITO/ARMADA)_

__(NOMBRE Y APELLIDOS)__, con domicilio en _(LOCALIDAD)_, en la ___ ( DIRECCION COMPLETA___), con DNI número _(DNI)_, destinado en ____ (DESINO DEL MILITAR )_______ UCOS del Ministerio de Defensa con sede en la localidad de _(LOCALIDAD UCO)_, ante el Excmo. Sr. _(GENERAL/ALMIRANTE)__ Jefe del Estado Mayor del/la __(EJERCITO/ARMADA)_, y como mejor proceda,

E X P O N G O

PRIMERO.- Que el (DETALLAR TODAS LAS RESOLUCIONES QUE HAYAN CONCEDIDO COMPROMISO CON LAS FUERZAS ARMADAS, TERMINANDO EN EL COMPROMISO DE LARGA DURACION)

Con todo ello y hasta la fecha actual he permanecido de forma continuada en las Fuerzas Armadas durante un total de XX años de servicio activo en las Fuerzas Armadas ininterrumpidos.

En prueba de todo ello, y para el caso de impugnación de contrario se designan los archivos de la Dirección General de personal del Ministerio de Defensa para militares donde consta y obra el expediente e historial militar del que suscribe. Conforme a lo establecido en el artículo 35 f) de la Ley 30/1992, de 2e de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común que recoge derecho a no presentar documentos que ya se encuentren en poder de la Administración actuante.

SEGUNDO.- La presente instancia tiene como objeto obtener el reconocimiento del derecho a continuar en el servicio activo como militar a la firma de un compromiso único con el consiguiente carácter permanente en las Fuerzas Armadas. A “priori” puede considerarse que existe un conflicto entre el estatuto jurídico preexistente o la situación de plena continuidad creada y la regulación normativa que resulta de aplicación al caso concreto, sin embargo un estudio pormenorizado de la legislación aplicable y en relación a la permanencia continuada nos indica que más bien existe un reconocimiento de obligado cumplimiento por parte de la administración militar que motiva el derecho a obtener el reconocimiento del derecho a la firma de un compromiso único con el consiguiente derecho a continuar en el servicio activo y carácter permanente en las Fuerzas Armadas.

……………Para tener acceso a este tramo de la instancia ha de asociarse gratuitamente………..

En este sentido baste traer a colación a nuestra solicitud las numerosas sentencias que ya han reconocido la pretensión que el presente escrito tiene como objeto, entre ellas las sentencias dictadas, por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia entre de fecha 26 de abril de 2001 a través de la cual se estima el Recurso Contencioso Administrativo número 263/2001; Sentencia da 26 de abril de 2001, por la que se estima el Recurso contencioso Administrativo número 262/2001; Sentencia de 30 de abril de 2001 TSJ de Murcia dictada en el Recurso contencioso Administrativo número 300/2001; Sentencia de 30 de abril de 2001, por la que estima el Recurso contencioso Administrativo número 301/2001.

A través de ella ellas se concede el compromiso único hasta la edad de retiro y el consiguiente carácter de tropa profesional permanente a numerosos Cabos Primeros , Cabos y Soldados pertenecientes al Ministerio de Defensa, asimismo tras sentencias número 300/2001, número 26312001, número 30112001, número 264/2001, número 268/2001, número 629/2001, número 714/2001, número 659/2001, número 602/2001, número 490/2002, número 636/2002 igualmente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia.

……………Para tener acceso a este tramo de la instancia ha de asociarse gratuitamente………..

Si desea acceder al resto de la instancia puede hacerlo desde aquí y el recurso desde aquí, para ello solo necesita enviarnos un email con sus datos http://oatm.es/gratis y asociarse GRATUITAMENTE.